PRAMOUSQUIER, superbe site de la Côte d’Azur, où le CCE dispose d’un centre de vacances à destination des CLP. C’est pour ce centre que l’ancienne équipe du CCE (CFDT-CGT) a engagé des frais " d’amélioration " de 4 millions de francs fin 2001 qui au bout du compte, pourraient coûter aux salariés 1 million d’euros, puisqu’ils sont imputés sur la subvention du CCE …

Face à cette catastrophe financière, à l’ampleur de ce gouffre, cette équipe n’a pu que se résoudre à accepter un audit du CCE réalisé par l’Inspection Générale. Mais il aura fallu 11 mois pour que l’on puisse enfin discuter en séance plénière du rapport de cet audit.

Rappelons donc le fond du dossier : le centre de PRAMOUSQUIER procédait tous les étés à la location de tentes pour faire face aux demandes des salariés. Cette pratique était très coûteuse et il avait été proposé d’acquérir des tentes neuves ; le coût de cette opération aurait été très rapidement amorti. Or, en fait de tentes, l’acquisition a porté sur des HLL (habitations légères de loisir) et c’est là que les problèmes ont commencé.

Le rapport de l’IG pose très concrètement les bonnes questions, sur trois niveaux différents, à savoir :

• Pourquoi le CCE n’a-t-il procédé à aucun appel d’offres, à aucune étude comparative approfondie pour engager une commande de 623.763,41 € (plus de 4 millions de francs) ?

• Pourquoi conclure avec la Société SCRALL qui est une société en difficulté ? Son chiffre d’affaires 2001 est de 553 K€ et on s’apprête à lui passer commande pour 623 K€ !

• Comment peut-on de manière ferme, faire le choix de ce fournisseur en Novembre 2001 – ainsi que le constate le rapport – alors que le CCE n’est consulté sur ce projet qu’en Janvier 2002 ?

• Pourquoi la conclusion de ce contrat ne fait elle pas l’objet d’un cahier des charges et d’un bon de commande formalisés ? (pour 623 K€, rappelons-le, excusez du peu !)

La commande porte sur des modèles nommés Passion (HLL). Or, après avoir fait une tentative sur Hendaye sans succès, (le secrétaire du CCE avait écrit en Novembre 2001 à la Direction que la DDE de Bayonne estimait que le modèle Passion correspondait à des HLL, interdit dans les centres de vacances…), le CCE décide malgré tout de les implanter à Pramousquier (où c’est tout aussi interdit) !

• Pourquoi le secrétaire adjoint du CCE (CFDT) commande-t-il 50 HLL à la Sté SCRALL alors qu’il sait depuis 1994 que la Mairie du Lavandou dont dépend Pramousquier interdit ce type d’équipement ?

• Pourquoi lors du CCE de Janvier 2002, ne précise-t-on pas qu’il ne s’agit pas d’un simple remplacement de tentes comme prévu, mais qu’il s’agit en fait d’HLL ? Pourquoi cette absence de clarté dans la présentation ?

• Pourquoi le Secrétaire ne fait-il aucune demande officielle auprès de la Préfecture du Var pour obtenir une autorisation ?

• Pourquoi ne pas avoir tenu compte du courrier du Directeur du Centre qui indique que les autorisations nécessaires à l’implantation des HLL n’ont pas été obtenues ?

Mobilhome… ? "coincé" entre l'arbre et le muret. Le tout avec des roulettes et non des roues et sur axe fixe...	2 jours après le montage : un coup de vent et plus de toit !
Tout est certainement dans la qualité du montage...	Quelques doutes sur la qualité du produit et sur sa solidité... ?

• Pourquoi ne pas s’être enquis de la santé financière de la Société Scrall ?

• Pourquoi sur le bon de commande est-il indiqué 30% à la commande alors qu’en réalité Scrall ne facture que 25% ?

• Pourquoi le trésorier (CGT) paie-t-il 65 % des commandes 1 et 2 au 1^er avril 2002 alors que le chantier n’est pas encore commencé et que ces factures indiquent " règlement suivant l’avancement des travaux " ? A-t-on vu déjà quelqu’un payer 65% d’une commande alors que rien n’est encore réalisé ?

• Pourquoi avoir réglé 356.451,68 € alors que l’acompte de ces 2 commandes n’est que de 137.164.53 € , soit une différence 219.287,15 € (plus de 1,4 millions de Frs) ?

• Pourquoi avoir effectué 2 commandes alors que dès le départ le secrétariat du CCE commandait à Scrall 19 HLL avec sanitaire et 31 sans sanitaire (soit 50) ?

• Pourquoi dans la deuxième commande, constate-t-on que finalement ce sont 51 HLL qui sont commandés ?

• Pourquoi le secrétariat du CCE procède-t-il à l’acquisition d’une nouvelle HLL en mars 2003, portant ainsi le nombre à 52 au lieu des 51 stipulés dans la 2° commande ?

• Pourquoi commande-t-on le 16 avril 2002 des châssis pour mettre les HLL sur roulettes ? Pourquoi un tel retard à ce niveau ? Effectivement, si ces HLL ne pouvaient être implantés qu’avec des châssis, cela aurait dû apparaître clairement dès la 1^ère commande...

• Pourquoi avoir commencé à payer les HLL dès le 21 Janvier 2002 alors que la visite technique du constructeur sur la faisabilité de l’opération était prévue sur le site de Pramousquier seulement le 28 Janvier ?

• Pourquoi s’acharner – après le procès-verbal de la mairie du Lavandou demandant le démontage des premiers HLL litigieux – à engager une procédure d’invalidation de la décision contre la mairie au mépris des évidences ? Et ceci au risque de faire carrément fermer le centre...

Au total, la facture s’est allongée puisque faute de places disponibles dans les délais pour les salariés qui avaient réservé, il a fallu trouver des hébergements de remplacement, parfois à des prix très élevés. De plus, il a fallu payer un transporteur pour retourner les HLL chez le constructeur qui facture encore à l’heure actuelle des frais mensuels de stockage, etc…

Avec de tels montants de gabegie, de tels " dysfonctionnements ", il faudra bien avoir réponse à toutes les questions posées par l’audit. A suivre donc…car la lumière doit être faite afin de permettre à la nouvelle équipe de " reconstruire " un fonctionnement de CCE sur des bases saines.